sotrud.ru 1 2 ... 131 132

ПРОГРАММА

Благодарная Молдавия – братскому народу России
Благотворитель
Бизнес-Элита, SRL (Кишинев)



Автор из Санкт-Петербурга отождествляет триаду «интеллигенция, власть,
народ» с индоевропейской архаической триадой «колдуны, воины, работ-
ники». Первым поколением русских «колдунов» были волхвы, вторым —
православное духовенство, третьим поколением — интеллигенция (родив-
шаяся, по мысли С.Эрлиха, 14 декабря 1825 года). Автор остроумно тракту-
ет декабристское наследие как «сакральный текст», охраняемый интелли-
генцией подобно тому, как волхвы охраняли языческие святыни. Сегодня
интеллигенция умерла, считает автор. Какое четвертое поколение «колду-
нов» идет ей на смену?
Андрей Василевский
Новый мир. 1996. № 2
Да, люблю издательские аннотации — иногда они звучат как музыка (при-
веду полностью): «В книге излагается оригинальная концепция противоположности
“воинской” русской цивилизации и “колдовской” цивилизации Запада. Рассматривают-
ся взаимное отрицание и преемственность трех поколений русских “колдунов”: волх-
вов, православных священников, интеллигенции. Выдвигается гипотеза о происхожде-
нии славянских жрецов-волхвов от средневекового народа волохов. Исследуется соче-
тание несовместимых мифологических структур — христианские “мученики”, язычес-
кие  “герои”  (тотемные  предки)  —  “декабристской  легенды”  Герцена,  определившей
благоговейное восприятие декабристов в интеллигентской среде на протяжении полутора
столетий. Автор придерживается правила: “Модно все, что я пишу”. И поэтому без
колебаний использует старый добрый структурный метод. Для небезразличных к судьбе
своей страны». В начале книги стоит посвящение «моему другу Сергею Васильеви-
чу Марару» (=издателю). На обложке — фотография автора и издателя: «чита-
ют очередное издание „России колдунов”». Тут же на обложке — автограф Сер-

гея Эрлиха: «Эта книжка написана кровью моего сердца. Считаю, что мне открылся

смысл русской цивилизации. Допускаю, что могу ошибаться. Уверен, что опровержение
моих заблуждений приблизит всех нас к истине» (14.12.2002). А вот самые интимные
истины/заблуждения (все дальнейшие цитаты — из главы «Послероссие»):
«Реальный выбор существует только между среднеазиатским, кавказским и молдавским
будущим русской цивилизации. И только молдавская цивилизация будет “перерожден-
ным” продолжением русской»; «Великое призвание молдаван — стать новыми русскими,
основать новую цивилизацию от Атлантики до Тихого океана»; «Поставив цель, всегда
заявляю о ней во всеуслышание, чтобы потом отступаться было стыдно. Итак, Молда-
вия  от  Атлантики  до  Тихого  океана!». Книга напечатана по решению Сената
Высшей Антропологической школы.
Андрей Василевский
Новый мир. 2004. № 7


Читатель, перелистывая следующие страницы, будь осторожен! Это – провока-
ция! Научная... культурная... местами тактичная, местами не очень, но — прово-
кация. Традиционная формула – напоминание о том, что «мнение редакции (или
других  авторов)  не  совпадает  с  мнением  отдельного  автора…» или  «редакция  не  несет
ответственности...», как никогда справедлива и должна быть произнесена с редак-
ционной трибуны именно в преддверии чтения статьи историка из Санкт-Пе-
тербурга Сергея Эрлиха «Россия колдунов-2». Если бы вообще речь шла о том,
что «мнение не совпадает»... Поступление статьи С.Эрлиха в редакционный
портфель произвело эффект разорвавшейся бомбы. Раскинутые взрывной вол-
ной члены редколлегии, придя в себя, принялись ожесточенно спорить. <…>
Мнение редакции не разделилось по вопросу – печатать или не печатать? Мнение
редакции разделилось по поводу – можно ли и нужно ли ученому так писать.
Крайне резкая, рубящая, переходящая грань «фола» манера изложения Эрлиха
в последнем разделе статьи передалась всем читавшим рукопись и привела в

состояние аффекта даже традиционно спокойных спорщиков.

Роман Рабинович
Stratum+. 1999. № 5
Чтение <…> для меня началось с обиды, которую я не могу просто так спус-
тить <…> С.Е.Эрлиху. Дело в том, что, следуя расхожему и, к сожалению,
особенно культивируемому в последнее время представлению о том, что лю-
бое высказанное мнение отвечает так или иначе оплаченному заказу, автор
походя упоминает «услужливую теорию «волжской прародины» славян», как пример
«стремления продаться» государству, ищущему истоки национальной истории в
рамках новых границ. <…> Однако что же предлагает сам С.Е.Эрлих в каче-
стве неподцензурного смелого и новаторского взгляда на раннюю историю
славян? Суть его гипотезы состоит в том, что в период пребывания на Балка-
нах в славянскую среду внедрились волохи – романизированные потомки
кельтских племен Подунавья, причем они составили костяк жреческого сосло-
вия, тех самых волхвов, которые «не боятся могучих владык». А поскольку
периоды «владычества» воинов и колдунов должны сменять друг друга (так
полагают структуралисты, следовательно, так было на самом деле), то волхвы-
волохи и определяли историю и культуру славянства вплоть до возникнове-
ния древнерусского государства и даже на его ранних этапах. Автор подобрал
массу высказываний разных авторов, иллюстрирующих наличие языковых и
культурных кельтских заимствований, подлинных и мнимых, привел приме-
ры из источников, иллюстрирующие исключительное положение волхвов у
славян и русов. Многие факты неоспоримы, но к выдвинутой гипотезе отно-
шения не имеют. Сама же идея, будь она перенесена в более поздние времена,
несомненно, порадовала бы поклонников Игоря Шафаревича, обнаружив-
ших еще один злокозненный «малый народ» в истории предков. Но я не смею
предполагать, что автор выполнял именно этот социальный заказ.
Ольга Щеглова
Клио (Санкт-Петербург). 2000. № 2 (11)



следующая страница >>